Een recent gerucht gepost door We hebben dit gedekt gaf aan dat Disney mogelijk een live-action aan het ontwikkelen is drakenbal film met een volledig Aziatische cast. Hoewel dit viraal ging, boden ze geen bewijs om hun beweringen te staven, daarbij verwijzend naar een anonieme bron. Dus, hoewel de mogelijkheid opwindend is, is het slechts een gerucht, aangezien er geen tastbaar bewijs is dat Disney een film gaat maken op basis van het eigendom.
Het gerucht zelf leidde echter tot de vraag: zou Disney een... drakenbal film? In alle opzichten kan het. Na Fox te hebben gekocht, bezit Disney nu de filmrechten van drakenbal , evenals de theatrale distributierechten voor elke anime-film die Toei uitbrengt, zoals te zien is met Dragon Ball Super: Broly . Maar alleen omdat Disney het kan, wil nog niet zeggen dat het dat ook zal doen. In feite zou Disney weinig tot geen prikkel hebben om een drakenbal film in de nabije toekomst, vooral gezien de financiële risico's waarmee ze te maken zouden krijgen.
De aantrekkingskracht van een Disney Dragon Ball-film
Uiteraard is de combinatie van Disney en drakenbal is een match made in heaven. Disney heeft bewezen dat het tonnen winstgevende films met een hoog budget kan produceren en fantasierijke werelden tot een levendige realiteit kan brengen. Disney heeft wonderen gedaan met Star Wars en Marvel, dus als een studio het zou kunnen brengen Goku en vrienden tot leven, het is het Muizenhuis.
VERWANT: Lancering: wat is er gebeurd met de vergeten crimineel van Dragon Ball?
Verder probeert Disney de laatste tijd een bredere internationale markt aan te spreken. Het is geen geheim dat veel van zijn films waanzinnig winstgevend zijn gebleken in China en de Aziatische markt. Als Disney een internationaal publiek wilde trekken, wat is dan een betere manier dan een drakenbal film, een van de meest geliefde Japanse eigendommen ooit geproduceerd?
Bovendien heeft Disney in het verleden geprobeerd anime-aanpassingen te maken, zoals met hun poging tot Sailor Moon aanpassing uit de jaren 90 . Dus misschien willen ze deze potentiële mijn van eigendommen opnieuw bezoeken?
De geschiedenis van Dragon Ball op film
drakenbal is in de loop der jaren meerdere keren op het grote scherm verschenen, soms in animatiefilms of live-action films -- en ja, films, zoals er zijn meerdere live-action films geweest drakenbal films. Hoewel het pand heter is dan ooit, hebben de animatiefilms veel minder gekost dan hun live-action tegenhangers en kregen ze veel meer geld terug.
generiek bier wit blikje
In de vier series van Dragon Ball zijn twintig animatiefilms uitgebracht. Van deze twintig, vijf ( Dragon Ball Z: Broly - The Legendary Super Saiyan, Dragon Ball Z: Fusion Reborn, Dragon Ball Z: Battle of Gods, Dragon Ball Z: Resurrection 'F' , en Dragon Ball Super: Broly ) hebben Amerikaanse bioscoopreleases ontvangen, terwijl de rest rechtstreeks naar video is gegaan. 20th Century Fox heeft de films in de bioscoop verspreid, met verrassend succes. Terwijl de eerste twee films elk minder dan een miljoen opbrachten in hun beperkte oplagen van twee dagen, bleken de laatste drie films een van de financieel meest succesvolle anime-films te zijn die ooit in de Amerikaanse theaters zijn uitgebracht. Strijd der Goden bracht wereldwijd $ 51,2 miljoen dollar op, Opstanding 'F' br of $ 64,8 miljoen binnengehaald , terwijl Broly bracht wereldwijd maar liefst 124,5 miljoen dollar op.
Ter vergelijking, Dragonball-evolutie , de live-action film geproduceerd door 20th Century Fox in 2009, bracht in totaal $ 55,7 miljoen op wereldwijd, waarvan $ 9,4 miljoen de binnenlandse bruto was. Natuurlijk, Evolutie is niet de enige live-action Dragon Ball-film. Twee anderen, de Koreaan Dragon Ball: Ssawora Son Goku, Igyeora Son Goku (1990) en Chinees Dragon Ball: De magie begint (1991) zijn beide bewerkingen van vroege drakenbal verhalen. Helaas is er echter geen kassainformatie over hen.
Het falen van Dragonball-evolutie kan worden toegeschreven aan het feit dat de film gewoon slecht is. drakenbal fans doen de film vaak af als een aanfluiting. Het was gewoon niet erg goed. Maar Dragonball-evolutie bestaat als onderdeel van een groter meta-verhaal rond anime-aanpassingen: ze zijn gewoon niet winstgevend.
Anime distribueren is winstgevender dan het aanpassen
In deze gevallen bleken de animatiefilms duidelijk meer winst voor de distributeurs, omdat ze alleen hoefden te betalen voor het in de bioscoop brengen van de film, terwijl ze een flink deel van het geld voor hun problemen kregen. Disney heeft eerder geld verdiend door andere films te distribueren, zoals toen het werd gedistribueerd Glas internationaal eerder dit jaar. Dus Disney heeft al interesse getoond in het distribueren van films die het niet produceert.
Anime-films hebben veel minder budget nodig, en de meeste kosten opmerkelijk weinig. Distributeurs zouden niet de volledige winst verdienen, maar ze zouden een winstgevende korting krijgen voor hun werk. Aan de andere kant presteren animefilms vaak ondermaats, waardoor ze een groter risico vormen voor studio's, aangezien ze zowel de productie- als de distributiekosten betalen. Denk aan de laatste anime-film van 20th Century Fox, Alita: Battle Angel . De film maakte amper winst voor Fox en bracht $ 404,9 miljoen op tegen een budget van $ 170 miljoen, waardoor de mogelijkheid van een vervolg in het ongewisse was. Daarvoor hadden we Geest in de schelp , $ 169,8 miljoen verdienen tegen een budget van $ 110 miljoen, en Snelheidsracer , het verdienen van $ 93,9 miljoen tegen een budget van $ 120 miljoen. Anime-aanpassingen met een groot budget leveren zelden winst op. Hoewel Japan meer succes heeft gehad (met veel aanpassingen die op Netflix zijn uitgebracht), kan Disney naar het verleden kijken en zien dat anime-aanpassingen geen winstgevende industrie zijn.
Het grootste deel van de winst van deze films is afkomstig van de Aziatische markt, voor wie Disney zal adverteren met de aankomende Marvel-film Shang-Chi en de legende van de tien ringen , die een veel grotere kans van slagen heeft dan bijvoorbeeld een anime-aanpassing.
Er zijn andere Fox-eigenschappen
Disney moet prioriteit geven aan hoe het zijn nieuwe Fox-eigendommen gebruikt. Disney bezit de rechten op Deadpool, de X-Men, Fantastic Four, Home Alone, Alien, Predator , en nu verschillende andere franchises - die allemaal financieel succesvoller zijn gebleken dan drakenbal . Disney kan al die eigendommen niet zomaar exploiteren voor winst - tenminste, niet in één keer. Disney en Fox kunnen maar een beperkt aantal films tegelijk uitbrengen, dus hoewel het verleidelijk kan zijn om een nieuwe franchise in Dragon Ball te starten, kan het veiliger zijn om klein te beginnen.
Het is mogelijk dat Disney later iets voor Dragon Ball ontwikkelt nu het de filmrechten bezit. Een live-action film is echter voorlopig niet haalbaar. Disney zou meer kunnen verdienen door Toei Animation meer films te laten maken en door zijn aandacht te richten op andere genrefilms.
We bevinden ons nu in de positie waarin Disney het vermogen heeft - en zelfs een stimulans heeft met de internationale markt - om een drakenbal film. Maar die stimulans is waarschijnlijk niet groot genoeg om een film te produceren die een te groot financieel risico zou kunnen blijken te zijn. Aan de andere kant heeft het bedrijf al eerder grote risico's genomen. Dat had niemand vermoed Kapitein Marvel zou net zo'n grote hit worden als het was, en in veel opzichten leek het visueel sterk op wat een... drakenbal film zou kunnen zijn, compleet met gouden aura's, energie-explosies, buitenaardse schepen die alleen met vuisten worden verscheurd, enz.
Disney kan een geweldige maken drakenbal film. Het zal waarschijnlijk niet.
