Protesten zijn er in alle soorten en maten en kunnen elk argument omvatten. Hoe dan ook, de reden voor de verontwaardiging is doorgaans belangrijker dan hoe de afkeuring is georganiseerd. Maar soms is de manier waarop een bezwaar wordt gepresenteerd te aangrijpend om terzijde te schuiven. Dit is het geval bij het bespreken van een obscure film die bedoeld is om onder de huid te kruipen van degenen die verantwoordelijk zijn voor het Britse beoordelingssysteem, vooral omdat er een mogelijke vorm van ingesleten censuur bestaat die betrekking heeft op de manier waarop het land zijn films vertoont en uitbrengt.
In 2016 produceerde een Engelse filmmaker genaamd Charlie Lyne (die nu wettelijk de naam Charlie Shackleton draagt) een 10 uur durende protestfilm genaamd Verf drogen , en dat is precies hoe het klinkt: het zijn letterlijk 607 minuten aan ononderbroken beelden van echte witte verf die op een bakstenen muur droogt. Terwijl de foto zelf mist enige amusementswaarde De redenen van Shackleton om het te maken zijn echter behoorlijk intrigerend.
Het verhaal achter waarom verfdrogen is gemaakt
Verf drogen werd opgericht als een vorm van protest tegen de praktijken van de British Board of Film Classification (BBFC), die verhinderen dat films die de kijkkosten niet kunnen betalen, ooit het publiek bereiken omdat het is illegaal om films zonder classificatie uit te brengen – in tegenstelling tot in de Verenigde Staten, waar filmmakers zich kunnen afmelden voor het proces. De film van Shackleton (die via crowdfunding werd gefinancierd) is daarom zijn reactie op wat hij denkt onredelijke en absurde censuur vanwege de onrechtvaardige kosten die onafhankelijke makers in de regio moeten dragen vanwege de verplichte eis om het te laten beoordelen (wat hij bespreekt in een redactie waarvoor hij schreef ZONDE in 2015 , een week nadat ik naar Kickstarter was gegaan voor financiële steun). Volgens berichten destijds (2015) kost het £101,50 (of $123,52 met de huidige wisselkoers) om een film in te zenden en nog eens £7,09 (of $8,63) per minuut, dus filmmakers zonder een groot budget worden gedwongen hun werk ongezien te laten blijven als ze dat kunnen.' Het is niet te betalen, vooral omdat een foto het proces opnieuw moet doorlopen als het gepland is om op de homevideo-markt te worden gebracht.
Bijgevolg dwong Shackleton de geselecteerde personen om de film te vertonen een beproeving van 10 uur te ondergaan (gebaseerd op hoeveel geld er werd ingediend), aangezien ze elk stuk dat aan de vergoedingen voldoet in zijn geheel moesten bekijken. Hoewel het onzeker is of de film de besluitvorming van de BBFC heeft beïnvloed, roept zijn betoog een aantal interessante kwesties op die moeten worden besproken met betrekking tot censuur in het algemeen, met name het onderwerp van opzet en de relatie ervan tot schade.
De huidige definitie van schade van de BBFC
De principes van de organisatie kunnen als noodzakelijk worden beschouwd (iets dat zelfs Shackleton erkent), aangezien hun doel is: om kinderen en kwetsbare volwassenen te beschermen tegen potentieel schadelijke of anderszins ongeschikte media-inhoud... [en] consumenten, met name ouders en degenen die verantwoordelijk zijn voor kinderen, in staat te stellen weloverwogen kijkbeslissingen te nemen .' Zijn voornaamste zorg is echter hoe de BBFC schade beschrijft.
De BBFC (volgens de richtlijnen op haar website ) beschouwt een werk als moreel en maatschappelijk schadelijk als het ' het ongevoelig maken van een potentiële kijker voor de gevolgen van geweld, het verlagen van het empathiegevoel van een potentiële kijker, het aanmoedigen van een ontmenselijkte kijk op anderen, het aanmoedigen van antisociale attitudes, het versterken van ongezonde fantasieën of het uithollen van een gevoel van morele verantwoordelijkheid ... het belemmeren van de sociale en morele ontwikkeling , waardoor het gevoel van goed en kwaad van de kijker wordt vervormd en hun vermogen tot mededogen wordt beperkt Helaas zijn deze parameters zeer twijfelachtig vanwege hun afhankelijkheid van persoonlijke meningen. Daar is niets mis mee subjectieve opvattingen over cinema algemeen; iedereen heeft ze, en ze zijn een essentieel onderdeel van analyse en kritiek, maar als het gaat om het bepalen van de toegankelijkheid van een kunstwerk, zijn de beslissende factoren van de BBFC te complex om nauwkeurig en objectief toe te passen. Kortom, er is geen manier om een algemeen oordeel te vellen voor het publiek, vooral als het doel is om te specificeren of een bepaalde film een legitiem gevaar voor een individu zal vormen of hem zal beïnvloeden om schade te veroorzaken.
Shackleton benadrukt dit door uit te leggen dat degenen die verantwoordelijk zijn voor de vertoningen veel ongecensureerde films hebben bekeken (zelfs de films die ze hebben ingekort door middel van scène-uitsneden of die ze ronduit ongeschikt achtten voor het publiek) en geen 'moordgolf' hebben uitgevoerd of iets hebben gedaan. daardoor een gedegenereerde daad. Overigens geeft zelfs de instelling indirect toe dat haar werk subjectief is, ondanks dat het een diepgaande impact heeft op de samenleving als geheel, aangezien de BBFC vanwege haar positie aantoonbaar fungeert als de belangrijkste poortwachter voor de Britse cinema: ' Hoewel onderzoek naar media-effecten en de mening van deskundigen waardevolle inzichten kunnen opleveren, kunnen deze niet doorslaggevend of tegenstrijdig zijn als het gaat om kwesties als geschiktheid en schade. In dergelijke gevallen moeten we vertrouwen op onze eigen ervaring en expertise om een oordeel te vellen over de geschiktheid van een werk voor classificatie in een bepaalde leeftijdscategorie... Daar ligt dus het dilemma: wanneer slechts een handjevol onbekende individuen (aangezien de identiteit van de meeste filmrecensenten niet openbaar wordt gemaakt) en hun vooroordelen bepalen of een film ooit wordt gezien (in het geval van Groot-Brittannië), welk type mensen wordt geselecteerd voor de film. De taak om de geschiktheid te bepalen is iets dat moet worden onderzocht.
Waarom het bespreken van de beoordelaars en hun invloed op de mediacensuur belangrijk is
In de VS kunnen films niet beoordeeld worden of zelfs toegewezen worden een NC-17-rating – de sterkste en laatste beoordeling op de huidige schaal opgelegd door de Classification and Rating Administration (CARA), de divisie van de Motion Picture Association, die min of meer soortgelijke richtlijnen hanteert als de BBFC – het succes van een film kan hierdoor worden belemmerd, aangezien dat niet het geval is. veel theaters zullen het vertonen (volgens De New York Times ). Bovendien, als voorzitter van CARA, Kelly McMahon, verteld CNBC afgelopen jaar , leden van het panel die elke foto beoordelen ' moet een kind hebben tussen de 5 en 15 jaar ' en dan meestal een keer weggaan ' hun jongste kind wordt 21 jaar .' In Groot-Brittannië is dit geen vereiste. Toch de BBFC verwacht wel recensenten op z'n minst hebben' ervaring op relevante gebieden zoals mediaregulering, recht of de ontwikkeling van kinderen ”, wat zij beschouwen als “ belangrijk '
De personen die de waardering van een film bepalen (althans in deze twee landen) zijn dus ouders of mensen die met kinderen werken, wat logisch is omdat beide instellingen dezelfde leidende principes delen. Het publiek zou echter moeten overwegen of dat oké is, aangezien er veel inhoud is die specifiek bedoeld is voor veel oudere kijkers en die deze personen helaas zullen beoordelen door de aantoonbaar onvermijdelijke blik van een plichtsgetrouwe en bezorgde ouder. Deze beslissingen hebben immers meer gevolgen dan alleen kinderen (wat niet ieder gezin of persoon heeft). Belangrijker nog is echter dat ze gebaseerd zijn op of beïnvloed worden door persoonlijke gevoelens, voorkeuren of meningen, vooral omdat, zoals CARA's Het filmbeoordelingssysteem boekje vermeldt: ' Het is hun taak om weer te geven wat volgens hen de mening van de meerderheid van hun mede-Amerikaanse ouders zou zijn bij het toekennen van een beoordeling aan een film '
Waarom beoordelingspraktijken nodig zijn (tot op zekere hoogte)
Toegegeven, op geen enkele manier of in geen enkele vorm roept iemand op tot ontmanteling van het beoordelingssysteem. Het vervult een levensvatbare functie door een dienst aan te bieden aan oplettende ouders die hulp nodig hebben bij het bepalen of een film geschikt is voor hun kinderen om naar te kijken. Bovendien handhaven ze, net als in het geval van Groot-Brittannië, de regels met betrekking tot films die tot stand zijn gekomen door onwettige handelingen – zoals ‘ materiaal dat is gemaakt door middel van het plegen van een strafbaar feit “ – een situatie waar iedereen het hopelijk over eens is dat deze vermeden moet worden, vooral als de misdaden tastbare fysieke of psychologische schade aan anderen met zich meebrengen, vandaar de overtreding.
Niettemin creëert het in een situatie als die in Groot-Brittannië, waar het van overheidswege is bevolen en versterkt om te verbieden dat niet-geclassificeerde films het publiek bereiken, een systeem waarin censuur deel uitmaakt van het proces, ongeacht hoe de organisatie over onderdrukking denkt. Dit voorval is dan ook ronduit overdreven. Kunst beïnvloedt uiteindelijk de kunst, en bepaalde films zijn (ondanks hun zenuwslopende inhoud) noodzakelijk om anderen te inspireren. Akira Kurosawa is daar een goed voorbeeld van, aangezien hij zijn top 100 favoriete films bevat Een Andalusische Hond — een korte experimentele (en niet-geclassificeerde) film gemaakt door Luis Buñuel en Salvador Dalí in 1929, waarin een man met een open scheermes de ogen van een vrouw opensnijdt - en wie weet of de foto vandaag aan de normen zou voldoen, maar dat is niet relevant . Meerdere controversiële films, waarvan sommige prijzen wonnen , hebben ervoor gezorgd dat de censuur door de geschiedenis heen ineenkromp. Dat wil niet zeggen dat ze allemaal erkenning verdienen (zoals de nazi-propagandafilm, De triomf van de wil ), maar dat betekent niet dat ze geen enkele waarde zullen hebben als historisch document of als showcase van filmtechnieken. Hoe dan ook, de kwesties die Shackleton en anderen zoals hij in deze discussie naar voren hebben gebracht, zouden iedereen op zijn minst een moment van reflectie en nadenken moeten geven.
